Cada vez hay más organizaciones que se interesan y ocupan del tema de la salud. Debido al tipo de sociedad en la que vivimos, es motivo de preocupación a menudo.

SALUD VS. BURGER KING

Esta marca, líder de comida rápida en España, creo una campaña para promocionar hamburguesas de mayor tamaño que fue emitida en noviembre de 2006. El anuncio fue llamado “Soy un hombre”, con el eslogan “Como tú quieras”.

Fue criticado por dos motivos básicamente. Primero, por promocionar una hamburguesa de tamaño gigante (972 Kc.) vulnerando los acuerdos sobre promoción (estrategia Naos) de raciones gigantes. Además este tema ya tenía antecedentes: Elena Salgado, la ministra de Sanidad y Consumo, ya había pedido anteriormente la retirada de campañas como “Doble Whopper” y “XXL” por el mismo motivo. En segundo lugar, por el tratamiento sexista de la campaña, ya que parece estar dirigida solo hacia el sector masculino de la población (“come como un hombre”).

Sanidad y Consumo denunció a Burger King por incumplir el contrato sobre las raciones gigantes. Así lo afirmó Feliz Lobo, presidente de la Agencia Española de Seguridad Alimentaria (AESA), en su comparecencia en la Comisión del Sanidad del Congreso de lo Diputados. Esta iniciativa fue apoyada por diversas asociaciones de consumidores. También fue denunciado por diversos organismos por su carácter sexista, como el Instituto de la Mujer. Incluso los hombres se quejaron, porque se les muestra como animales, estilo Homer Simpson. El PSOE también se sumo a esta denuncia por la misma razón. Las autoridades encargadas de vigilar la publicidad en los medios de comunicación en Gran Bretaña prohibieron la emisión del anuncio, puesto que se percibe la hamburguesa más grande de lo que es en realidad (denuncia de tres ciudadanos británicos). En EE.UU, en cambio, Rose Cameron, vicepresidenta de la agencia publicitaria Leo Burnett, afirmó que “lo que vemos ahora es una búsqueda activa de una nueva definición de lo que significa ser hombre”, una nueva tendencia publicitaria que realza la masculinidad, que estaba en crisis. Burger King se defendió de las críticas señalando que “los gustos de sus consumidores priman por encima de todo” y lanzaron un blog para “hombres de verdad”, defendiendo el consumo de raciones gigantes, asegurando que “es un himno a la libertad de expresión”.

En esta entrada hablaremos del sexismo, que aunque quizá no está tan de actualidad como otros de los temas que hemos tratado, sigue presente con fuerza en la sociedad.

SEXISMO VS. AXE

Esta es una de las tantas polémicas campaña publicitaria de la marca Axe. Se emitió en 2002 y fue nombrada “Márcales el camino”, está compuesta por dos spots de televisión que situó a la marca en el numero uno de anunciantes de desodorantes de España en ese año.

Pero fue considerado, a su vez, según resultados del informe realizado por el Observatorio de la Publicidad sexista del Instituto de la mujer, la campaña más denunciada con un número total de 153.

Ante esta publicidad, Micaela Navarro, Secretaria de Igualdad del PSOE, se dirigió al entonces Ministro de Trabajo, Eduardo Zaplana, para presentar una denuncia, ya que pensaba que esta publicidad “incumple los mínimos postulados de respeto e igualdad entre hombres y mujeres”. Pero además, reclamó al Observatorio de la Publicidad que frenara esos anuncios que representaban una mujer sometida, como ser primario, absurdo y sexualmente susceptible de ser manipuladas por el hombre con la ayuda del citado cosmético, según palabras de la secretaria. Esta campaña también recibió quejas por parte de la Asociación de usuarios de la Comunicación, en voz de su presidente, Alejandro Perales Albert, ante el Jurado de Autocontrol de la Publicidad. Éste alegaba que la campaña no revelaba ningún pudor a la hora de mostrar a la mujer como un ser fácilmente manejable por los hombres y sin capacidad para decidir con tal de publicitar su producto y su eficacia. Basa principalmente su queja en la violación que con esta campaña se hace de la Ley 34/1988 General de Publicidad, de 11 de noviembre, que enuncia en su artículo 3 que: “es ilícita la publicidad que atente contra la dignidad de la persona o vulnere los valores y derechos reconocidos en la Constitución, especialmente en lo que se refiere a la infancia, la juventud y la mujer”. Por estos motivos, instaron al jurado de la AAP (Asociación de Prensa Profesional) a que declarara ilícita dicha campaña.

Recientemente, se han lanzado otras dos campañas que creemos que merece la pena destacar, puesto que también han sido tachadas de sexistas.

El primero es un anuncio gráfico de Armani, de ropa interior, en el que sale Beckham en calzoncillos.

El segundo es una campaña de Paddy Power, con el eslogan ¿dónde se han ido todas las mujeres?, haciendo referencia a que todas ellas están en el bingo. Ha sido descrito como un anuncio con “potencial para ofender la decencia pública”. El metro de Londres, entre otros, se ha negado a exhibir dichos carteles.

De nuevo, el tema, que nos ocupa es la religión.

RELIGIÓN VS. RENAULT

Magdalena

Lázaro

Pilatos

La campaña de tres anuncios de Renault promociona el nuevo Clio2 para Argentina en 2002, llevada a cabo por la agencia Argulla&Baccetti.

Bajo el eslogan “Grande por dentro” Renault dio pie a un debate que planteaba la correcta utilización de imágenes de Jesús y de algunos pasajes bíblicos y sus respectivos protagonistas, como María Magdalena, Lázaro o Pilatos, utilizados para cada uno de los tres comerciales.

Entre estas voces disidentes se encuentra la de la Fundación Argentina del Mañana que, además de demandar la cancelación, manifestó sobre dicha campaña que es “una burda mezcla de lo sagrado y lo mercantil”. A su vez, monseñor José Maria Arancedo, obispo de Mar de Plata y presidente de la Comisión Episcopal de Comunicación Social, también ha criticado el uso de las imágenes de Jesús con fines comerciales. Pero a pesar de esto, no todo el sector ecleciástico desaprueba esta campaña: el cura Julio Grassi, presidente de la Fundación Felices los Niños, afirmó en una publicación del diario Clarín que «muestra a un Jesús encarnado en este tiempo, muy tierno y comprensivo, que está trasmitiendo un mensaje de perdón y de cambio. Me resulta mucho más ofensivo cuando un comercial muestra a una mujer como un bien de uso y nadie dice nada”. Finalmente, y según un documento vaticano del año 1977 sobre Ética Publicitaria, La Iglesia permite el uso de imágenes y temas religiosos para campañas publicitarias mientras sea “con buen gusto y de modo aceptable”, de manera que se ha permitido la continuidad de esta campaña sin peligro de cancelación.

La religión no es algo novedoso en absoluto, sin embargo, a causa del momento en que se encuentra la sociedad actual, la polémica se levanta en torno a ella cada vez más.

RELIGIÓN VS. GETAFE C.F.

El equipo de fútbol del Gatafe encargó este spot a la agencia “El Ruso de Rocky”, con el objetivo de captar abonados, y fue presentado en el Coliseum Alfonso Pérez en 2007. Bajo el lema “primero está mi equipo”, el anuncio une la religión y la pasión por el deporte rey.

Las imágenes “religiosas” que se veían en el anuncio, principalmente algunos de las más famosas escenas religiosas cristianas, causaron mucha impresión a los espectadores, los cuales sentían atacada su religión, puesto que estos pasajes bíblicos mostraban a los protagonistas en actitudes y con ideas diferentes a las que se pueden leer en la Biblia. Incluso, antes de lanzar la campaña, se suprimió la primera escena, en la que Abraham se negaba a matar a su hijo.

Pero sus precauciones no fueron suficientes, y no tardaron en producirse quejas por parte de diversas instituciones y organizaciones. Los medios de comunicación nacionales señalaron el anuncio como “polémico y provocativo”. El Obispado de Getafe pidió que se suspendiera la emisión mediante un comunicado, en el que se decía: “Comprendemos que el contenido es responsabilidad de la empresa publicitaria y que ni ellos ni los directivos del Getafe C.F, tienen la pretensión de ofender a los cristianos; pero, salvando la intención, el hecho es que las imágenes resultan ofensivas”. Alega, además, que ha causado «un malestar generalizado» en la gente del municipio. El PP, a través de Francisco Antonio González, su portavoz de deportes en el Congreso de los Diputados, afirmó que la campaña es de «mal gusto» y que «ofende a socios y población». Y que “el Getafe debería plantearse su dinero mejor y contratar a agencias de publicidad que promovieran una campaña a favor del Getafe y no de conocimiento de la propia agencia”. El PSOE e IU, que componen el gobierno municipal de Getafe, se unieron al PP y pidieron que se reconsiderase la postura del club y que reflexionen sobre si es o no idóneo, manifestando que el club debe tener en cuenta «las críticas expresadas por un amplio sector de la población”. El presidente del Getafe, Ángel Torres, declaró: «No tengo nada que retirar. Yo creo que se está sacando el tema de contexto […] No hemos pretendido ofender a nadie y si alguien se ha ofendido lo más que puedo hacer es pedir disculpas». Al igual que Ángel Torres, «El Ruso de Rocky» no entiende el enfado de la Iglesia ya que lo que querían era ensalzar los sacrificios que hacen los aficionados. Finalmente, el anuncio fue retirado por las críticas recibidas y para no herir a los cristianos.

Pero el Getafe no es el único club de fútbol que trató de reclamar atención con la polémica: el Alavés lanzó un spot titulado «Por mis co…lores sigo», donde se simulaba que dos balones eran testículos o el que mostraba a dos policías tratando de detener a un stripper del Athletic de Bilbao.

En esta actualización, como en el caso de la anterior, volvemos a dedicarnos al racismo.

RACISMO VS. UDC

Estos carteles electorales de 2007 son la publicidad de uno de los partidos más poderosos de Suiza, miembro de la coalición que gobierna, el SVP (Schweizerische Volkspartei, Partido Popular Suizo) o UDC (Union Démocratique du Centre o Unione Democratica di Centro), dependiendo de en qué idioma federal se lea, francés o italiano respectivamente. El lema de la campaña es “Mi hogar – nuestra Suiza”.

Mientras esta campaña poblaba las calles del pequeño país, se desató una aguda polémica que acusaba a este partido nazi-fascista, tachando el cartel de racista.

Estas son las críticas lanzadas por sus adversarios políticos, tanto socialistas como liberales, que además les reprochaban simplificar el problema a “inmigrante = carga social” y crimen. A esta protesta se sumó también Naciones Unidas. La primera reacción oficial ha llegado desde la Presidencia de Suiza,  Micheline Calmy-Rey, ministra de Exteriores, ha comparecido que la campaña es «una expresión de odio y xenofobia«, y que puede dañar los intereses del país asegurando que algunos diplomáticos le han transmitido que el rechazo al país ha crecido. Por otro lado, el senegalés Doudou Diénne, relator contra el racismo del Consejo de Derechos Humanos de la ONU con sede en Ginebra, ha presentado una queja pidiendo explicaciones al Gobierno, a las que ha respondido el propio Partido Popular. El portavoz del SVP/UDC, Romani Jäggi, se cuestiona desde su página web “por qué a los senegaleses no les gustan los suizos”, “¿por qué somos un país democrático?”. Tras manifestaciones en las que se han destruido decenas de carteles, el partido ha tratado de calmar los ánimos asegurando que lo que piden con ellos es que los extranjeros que cometan delitos sean expulsados. En su diario en Internet aseguran que a los que quieren echar son «a los extranjeros que no respeten la ley y que no desean integrarse». Bruno Walliser, candidato del SVP/UDC señaló: “Nuestros adversarios políticos piensan que el póster es racista, sin embargo lo único que hace es dar un mensaje simple: la oveja negra no es ninguna oveja que no es aceptada por la familia. Es el criminal extranjero que no es de aquí, que no quiere obedecer la ley suiza. Nosotros no queremos ese tipo de extranjeros”.

Teniendo en cuenta la vinculación con el anuncio que acaba de ser comentado, es interesante destacar la existencia del siguiente cartel:

En la vecina Alemania, el NPD (el Partido Nacional Democrático), creado por antiguos funcionarios nazis en 1964, ha copiado dicho modelo para usarlo en sus elecciones, también en 2007, en el que se puede leer: “lo social pasa por lo nacional». A pesar de ello, los ultraderechistas niegan que haya sido una copia del cartel suizo, sino que más bien dicha imagen fue una inspiración. Su portavoz, Jörg Krebs, asegura que «El concepto se adapta bien«.

Ahora nos vamos a ocupar de un viejo problema social: el racismo, que aún sigue dando mucho que hablar. 

RACISMO VS. INTEL 

La gran empresa de material de oficina Intel lanzó en el agosto 2007 un anuncio para promocionar un nuevo microprocesador, el Intel Core 2 Duo, que tuvo repercusiones en lo que al racismo se refiere. 

Según cierta interpretación fue tachado racista, por aparecer en él un directivo de raza blanca con seis corredores de color en posición de salida. Posteriormente, el vicepresidente de ventas y marketing y director global de marketing de la empresa, Don MacDonald, declaró que el anuncio “resulta culturalmente insensible e insultante».

La campaña se criticó en un primer momento por el blog tecnológico Gizmodo (http://gizmodo.com/gadgets/advertising/), recorriendo toda la blogosfera hasta llegar a oídos de la empresa. Ante esta situación, la compañía responde con un comunicado oficial en su página web, disculpándose por medio de McDonald: “Hemos cometido un error. Sé por qué y cómo, pero eso simplemente no hace las cosas mejor”; también explican cual era la intención: “El intento detrás de la campaña era transmitir las distintas capacidades de nuestros procesadores a través de metáforas visuales”. Reconocen que la elección, tanto de la imagen, como del texto, no son precisamente los más adecuados, y, definitivamente, el anuncio es eliminado y la campaña es retirada.

La política es algo que, inconscientemente, forma parte de nuestras vidas de una manera constante, y esto es precisamente a lo que nos vamos a referir ahora. 

POLÍTICA VS. RYANAIR

 

La publicidad de la compañía aérea Ryanair, publicada en el periódico ABC en septiembre de 2007, que muestra al  Presidente del Gobierno, José Luís Rodríguez Zapatero, ha levantado polémica por realizarse sin su consentimiento y sin haber sido avisado con antelación.

En el anuncio comparan las ofertas de los vuelos de bajo coste con la política de fomento de la natalidad ideada por Zapatero (cheque-bebé), que consiste en dar 2.500 euros a las familias que tuviesen un hijo a partir del 3 de julio de 2007.

Tras ponerse en contacto La Moncloa con la empresa anunciante, se retiró el anuncio. Se argumentó que usaba la imagen sin autorización, pero que no emprenderían acciones legales, debido a que no lo consideraban ofensivo. Por ello, la empresa decidió no exponer por más tiempo la imagen del Presidente del Gobierno sin su permiso. Maribel Rodríguez, directora de Marketing y Ventas en España y Portugal de Ryanair, admitió que no consideró necesario pedir permiso a La Moncloa porque en absoluto esperaba su petición de retirada.

Los famosos atentados en diferentes lugares del mundo en estos últimos años vuelven a poner de actualidad el tema del terrorismo una y otra vez. 

TERRORISMO VS. FUNDACIÓN NICOLAS HULOT 

Este anuncio, llamado “Para la naturaleza todos los días son 11-S”, es un encargo de la fundación francesa Nicolas Hulot, dedicada a la protección del medio ambiente, a la agencia CLM BBDO, de la misma nacionalidad. 

La polémica reside en el hecho de usar imágenes de un atentado terrorista a gran escala, como la del 11-S, para crear publicidad. Sobretodo, teniendo en cuenta las fuertes repercusiones sociales de este acontecimiento en la población mundial. 

Fue publicada en diferentes países, pero sin duda, el mayor impacto le causó al ser presentada en sociedad en Francia, donde los ciudadanos consideraron que no era adecuado utilizar las imágenes de esta tragedia a modo de publicidad. Aunque esta campaña no ha sufrido represiones legales, ha sido presentada como polémica en diferentes ámbitos mediáticos, como por ejemplo en la edición española en el periódico El Mundo, el martes 17 de abril de 2007.

En este anuncio hablaremos también sobre la violencia, pero de una manera más concreta, refiriéndonos a una “rama” más determinada de rabiosa actualidad, la violencia de género.

VIOLENCIA DE GÉNERO VS. DOLCE & GABBANA

 

De nuevo, la publicidad creada por Dolce & Gabanna para promocionar su ropa es motivo de debate. La polémica imagen forma parte de la exposición “Secret Ceremony”, que se celebró el 20 de marzo en Milán para presentar todas las fotografías de la próxima campaña. El fotógrafo es Steven Klein.

En el anuncio aparecen cinco hombres, uno de ellos inclinado sobre una mujer, sujetándola contra el suelo, mientras los otros cuatro observan. Todo esto, ha sido considerado como una ofensa para la mujer, como si el hombre que está sobre ella tratase de llevar a cabo una violación, mientras que los demás se regocijan en ello.

El Observatorio de la Imagen del Instituto de la Mujer (organismo autónomo dependiente del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales) pidió enseguida la retirada del cartel, pues según su opinión, el anuncio incita a la violencia sexista y da a entender que “es admisible la utilización de la fuerza como un medio de imponerse sobre las mujeres”, así como que “supone el refuerzo de actitudes que hoy en día son un delito, atenta contra los derechos de las mujeres y denigran su imagen y en nada favorece al trabajo realizado durante muchos años para conseguir la igualdad con los hombres”. Por otro lado, la Federación de Consumidores en Acción (FACUA), el partido de Los Verdes e también una veintena de ciudadanos se unieron a esta denuncia, argumentando que la campaña viola el artículo 3 de la Ley General de Publicidad, que prohíbe todo anuncio que “atente contra la dignidad de la persona o vulnere los valores o derechos reconocidos en la Constitución”. En muchos países la publicidad de ha sido retirada, concretamente, en España, se ha hecho en su totalidad. En su defensa, la firma ha hecho la siguiente declaración: “tras las recientes criticas sobre nuestra campaña publicitaria, hemos decidido anular, dentro de los límites de las posibilidades de impresión, la publicidad que ha tenido repercusiones sobre algunas personas o grupos”. También han opinado sobre España, asegurando que se había «quedado un poco atrás».

La violencia es algo que ha estado y está presente en el mundo en el que vivimos de muchas formas, la manera en la que la trataremos en el siguiente anuncio es la más general.

VIOLENCIA VS. DOLCE & GABBANA

Esta campaña pertenece a la famosa firma Dolce & Gabbana y fue editada en octubre de 2006 para promocionar una nueva colección de ropa.

En este caso, aparecen en los anuncios gráficos hombres y mujeres con puñales, gestos violentos y heridas de arma blanca.

La polémica se genero en el reino Unido en un contexto de preocupación por crímenes con arma blanca y asaltos violentos que tenían lugar en el momento concreto en el que se lanzaba esta campaña. El primer anuncio publicado en el Times aparecía junto a una de las noticias que denunciaban dichos crímenes. Pero el “boom” de la polémica llego con la publicación de esta campaña junto a la información de un asesinato por arma blanca. Tras la divulgación de dicha campaña, el ASA recibió 150 quejas de público que consideraba dichas fotos incitadoras a la violencia por lo que, y aunque afirmaron que las imágenes eran buenas estéticamente hablando, también declararon que podrían ser ofensivas y recordaron a la firma que “su deber es publicar anuncios con un sentido de la responsabilidad hacia los consumidores y la sociedad».La compañía se defendió afirmando que lo que se buscaban con esto era «recrear el arte del siglo XIX» y la estética del período napoleónico «enfatizando los efectos teatrales del género». Finalmente, y teniendo en cuenta que el ASA no tiene el poder pertinente, no se ha obligado a Dolce&Gabanna a suspender la campaña aunque como ocurre normalmente, una vez recomendada dicha medida, las compañías suelen ceder ante los avisos. Concretamente, en España, todos los anuncios de D&G han sido retirados.